„Armata ne minte” , o sintagmă deplasată sau o concluzie la care am fost împinși?
Mulți dintre voi ne-ați scris că sintagma „armata ne minte” e nedreaptă și că nu aceasta este imaginea reală a Armatei Române.
Aveți dreptate într-o privință: Armata înseamnă zeci de mii de oameni care își fac datoria, mulți dintre ei suporteri ai Stelei. Nu despre ei vorbim și nu pe ei îi acuzăm. Steaua e a lor cel puțin la fel de mult ca a noastră. Dar o instituție nu răspunde doar prin uniformele pe care le poartă, ci prin documentele pe care le semnează și prin răspunsurile pe care le dă. Iar acolo, de nouă ani, între ce ni se spune în discuții și ce se scrie în hârtii există un mega blocaj pe care nimeni nu îl explică. Așa că, dacă vreți să ne contraziceți dați-ne un răspuns la:
1. Cine, din interiorul MApN, a contrazis vreodată public această narațiune și a arătat concret cine sunt cei care nu vor ca Steaua să ajungă pe prima scenă a fotbalului românesc?
2. Cum poți susține că „se muncește, se analizează, se caută o soluție” timp de nouă ani, într-un minister cu zeci de mii de angajați, fără să existe măcar un grup de lucru constituit oficial pentru acest subiect? Nouă ani de analiză fără un singur document care să spună „aceasta este soluția” ?
3. Cum se explică declarația fostului ministru Vasile Dîncu, care a spus public că a constatat că nu există dorința în MApN de a promova echipa în Liga 1, că e o vină colectivă, și că soluția pe care o găsise – finanțare mixtă, promotor privat, asociație a suporterilor, nu a fost bine primită în minister?
4. Cum se explică declarația lui Radu Miruță, care a spus că a găsit documente în care se stabilea că politica era ca Steaua să rămână în Liga 2, ca pepinieră pentru alte echipe, și că „cineva a înnodat foarte bine drumul Stelei”? Doi demnitari, din perioade diferite, descriu aceeași blocare. Dacă amândoi se înșală, cine ne spune asta și pe baza cărui document?
5. Cum se face că în discuții ni se explică verbal că asocierea în participațiune „nu se poate”, că la Craiova modelul e cu primăria, nu cu ministerul, dar în scris nimeni nu exclude vreodată acest lucru? Nu mai spunem că cei care ne zic “nu se poate” sunt cei direct responsabili de viitorul Stelei și cei cărora le-am dat zeci de dovezi.
6. Cum se face că, întrebat exact despre ceea ce trebuia clarificat de nouă ani, juristul clubului răspunde că CSA Steaua „nu are atribuția de a acorda consultanță juridică de interes general și nici obligația de a clarifica sau valida interpretările juridice formulate de diferite persoane ori entități în spațiul public”? Deci poziția oficială a clubului despre propriul viitor reprezintă o cerere de consultanță?
7. Cum se face că stadionul poate fi mutat administrativ între minister și club atunci când e nevoie de el pentru altcineva, și că se pot aloca instant fonduri pentru refacerea gazonului când joacă alții, dar pentru promovarea propriei echipe nu se găsește nici bugetul, nici temeiul legal, nici omul responsabil?
8. Cum se face că omul care coordonează activitatea clubului, Valeriu Roșu nu își asumă nimic, denigrează public un coleg din Armată, pasează orice răspundere pe ministru, și, deși e jurist de carieră, pare să nu cunoască procese câștigate definitiv de propriul club?
9. Cum se face că aproape fiecare declarație publică venită dinspre minister sau club pune clubul într-o lumină proastă, iar nimeni din interior nu simte nevoia să corecteze?
10. Cum se face că orice interacțiune cu presa și cu suporterii se face exclusiv în scris, în termen de 10 sau 30 de zile? De ce e atâta teamă de un microfon și de o întrebare directă?
11. Cum se face că nimeni nu e însărcinat cu nimic, că responsabilitatea urcă mereu până la ministru și că, la fiecare nivel al piramidei, toată lumea ridică din umeri și pasează mai departe?
12. Cum se face că, în nouă ani, nu există o singură persoană, nu mai multe, una singură, care să spună: „Da, aceasta e soluția, am verificat, așa stau lucrurile”? De fiecare dată răspunsul se leagă de analize, de oportunități, de specialiști care lucrează de nouă ani fără niciun progres.
13. Cum se face că „asocierea în participațiune fără scop patrimonial” este un termen greșit des folosit de către minister cu toți acei specialiști de peste tot?
Armata nu este doar o instituție care minte în bloc. Vedem ceva mai greu de combătut și, din păcate, mai eficient: o structură în care nimeni nu răspunde de nimic, în care verbal ți se închid ușile și în scris nu ți se închide niciuna, ca să nu rămână urme. În care nouă ani de „se lucrează” nu au produs un singur document asumat. Iar când o instituție îți spune ani la rând ceva ce nu se potrivește nici cu propriile ei documente, nici cu declarațiile propriilor ei miniștri, oamenii ajung să folosească cuvinte dure. Nu pentru că le place, ci pentru că li s-au terminat cele blânde.
Dacă sintagma „armata ne minte” e deplasată, atunci e simplu de demontat, nu?
Ce cerem:
– o discuție/conferință publică despre Steaua cu suporteri, presă dar și legende
– Publicarea poziției oficiale, scrise și asumate, a MApN privind promovarea CSA Steaua în Liga 1.
– Numirea unei persoane responsabile, cu nume și funcție, pentru acest dosar. Și nu una dintre cei care ne-au livrat deja “‘nu se poate” ca cea mai simplă soluție
– Constituirea și publicarea unui grup de lucru real, cu termene și livrabile, transparent și cu comunitatea care să lucreze cu adevărat
– O analiză, publică cu fiecare drum al stelei de la asocierea în participațiune, la schimbarea legii și constituirea unei societăți. Că poate așa vă dați seama cine sunt cei care mint cu adevărat.
– De ce toți cei care au blocat voit drumul stelei nu sunt trași la răspundere. Nu am primit un răspuns dacă există o anchetă cu cei care au refuzat toate propunerile venite.
– O singură conferință de presă. Cu microfoane. Cu întrebări. Fără termen de 30 de zile.
Armata nu poate fi atât de lașă încât să se teamă de niște microfoane. Până una-alta, e greu ca cineva să răspundă altfel la întrebarea de pe masă: Minte armata sau nu?
#înGhenceadoarSteaua #spiritdeluptă #aicieSteaua #vremSteauaînA
