Bogdan Cosmescu face o afirmație controversată în interviul său pentru Fanatik, invocând exemplul lui Dumitru Dragomir, o figură care nu poate fi considerată un etalon al integrității în fotbalul românesc. Este hilar să observăm cum raționamentul său se sprijină pe o logică defectuoasă și ignoră aspectele fundamentale ale dreptății.
1. Furtul rămâne furt
A susține că modul în care a fost „luată” echipa este irelevant în fața faptului că aceasta continuă să existe înseamnă să ignorăm complet principiile legale și morale. Indiferent de ceea ce face un hoț cu un bun furat, proprietatea acestuia rămâne la cel de drept. Justiția română a confirmat acest lucru în cazul Steaua, recunoscând că FC Fcsb nu este continuatoarea legală a echipei Steaua București.
2. Citarea lui Dumitru Dragomir
Invocarea unui personaj precum Dragomir, cunoscut pentru un istoric dubios în fotbalul românesc – inclusiv declarații despre meciuri aranjate și alte nereguli – subminează credibilitatea oricărui argument. Dragomir nu poate fi considerat o autoritate morală sau juridică în acest context.
3. Justiția și „deciziile aberante”
Afirmația că justiția a luat o decizie „aberantă” este profund problematică. Sistemul juridic există tocmai pentru a clarifica astfel de dispute. În cazul Stelei, instanțele au analizat documentele și au stabilit că Fcsb nu are dreptul să revendice istoria echipei. Respingerea deciziilor legale doar pentru că nu corespund opiniei personale contravine principiilor democratice pe care le invocă însuși Cosmescu. Opiniile personale nu pot prevala în fața deciziilor juridice bazate pe fapte și documente.
4. Confuzia între drept și fapt
Cosmescu confundă existența neîntreruptă a unei echipe cu dreptul acesteia de a-și revendica identitatea istorică. Faptul că Fcsb continuă să activeze nu înseamnă că este Steaua, ci doar că este o echipă pe care FRF a acceptat-o în mod controversat în prima ligă, în plin campionat, și care a utilizat ilegal un brand ce nu îi aparținea.Mai mult, în pofida faptului că Fcsb activează ilegal sub umbrela unei istorii care nu îi aparține, nu a existat, până în prezent, nicio propunere serioasă de dezafiliere a acestei echipe.
5. Apelul la sentimente și percepții personale
Cosmescu se bazează pe emoții și păreri subiective („după mine, este o decizie aberantă”), fără să aducă argumente juridice sau documentate. O astfel de abordare subminează orice dezbatere serioasă.
Deci, după logica lor, dacă se fură un cal, calul rămâne același. Ei nu observă furtul, faptul că cineva le-a luat calul („am un cal, mi-l fură”), ci sunt prea atașați emoțional de ideea că este important să fie același cal. Furtul devine invizibil, iar, în viziunea lor, hoțul poate rămâne cu calul, pentru că ei nu au înțeles esența problemei. Este incredibil cum acest tip de logică este prezentat ca fiind valid. Citiți și voi exemplul citat: „Cosmescu: Eu dau mereu exemplul lui Dumitru Dragomir, care spune așa: «Am un cal și mi-l fură mâine cineva. Putem să discutăm cum a fost luat, dar calul tot ăla e, nu se poate schimba». Subscriu. Echipa tot aia e, că Gigi Becali a luat-o cum a luat-o, că a făcut, că a dres, dar tu să spui că echipa aia n-a existat e o aberație.” Nu există principii morale și legale: faptul că un furt rămâne un furt, indiferent de circumstanțe. Hoțul nu devine proprietarul legitim doar pentru că „calul tot același rămâne.” Oare au greșit cei care au redactat la Fanatik sau chiar așa gândesc?
Concluzie: Un furt rămâne un furt, indiferent de circumstanțe. Apelul la figuri precum Dragomir pentru a legitima astfel de puncte de vedere afectează credibilitatea discuției. Deciziile justiției trebuie respectate, chiar dacă sunt incomode sau contrare percepțiilor individuale. Steaua București este un simbol al sportului românesc, iar încercările de a-i revendica istoria fără fundament legal reprezintă o nedreptate față de suporteri și de valorile sportului curat.
#TotulPentruSteaua#ÎnGhenceaDoarSteaua#CeiCareNUauTrădat#SpiritDeLuptă#AiciEsteSteaua#VremSteauaÎnA
Poate cineva să vorbească cu Bogdan Cosmescu, poate ne oferă o lămurire: cum crede că furtul nu mai contează atâta timp cât „calul rămâne același”? :))
